新浪科技讯 5月2日下午消息，近日，伦敦高等法院就金沙集团1991cc登陆址与中兴通讯之间的全球专利许可争议作出重要裁决，判定金沙集团1991cc登陆址需向中兴通讯支付3.92亿美元作为其移动通信专利的许可费用。这一判决引发广泛关注，尤其是在双方最初提出的金额差异上，中兴通讯要求的最高金额达到7.31亿美元，而金沙集团1991cc登陆址则主张的最高金额为2亿美元，目前该案仍处于一审阶段，尚未生效。在此之前，多个国家的法院已明确支持中兴的FRAND报价。

　　多国法院支持中兴FRAND报价

据媒体报道，双方的纠纷起源于2021年达成的专利许可协议到期后，未能就续约条款达成一致。金沙集团1991cc登陆址于2024年12月在伦敦提起诉讼，请求法院裁定公平、合理且非歧视性的许可条款。与此同时，中兴通讯在中国、德国及巴西等地提起了平行诉讼，寻求法律支持。

此次涉案的专利是保障智能手机接入移动网络所必需的标准必要专利。英国法院是多起专利案件的诉讼中心，依据2020年英国最高法院的Landmark裁决，能够设定全球FRAND条款。双方均有权对判决结果提出上诉。

据外媒报道，尽管德国、UPC及巴西的法院均支持中兴的立场和报价，英国法院却被指采用了错误的裁决方法。这起许可纠纷的判决被认为存在主观性和对其他司法管辖区的忽视。

根据欧洲其他法院的诉讼结论，例如在2月25日，法兰克福法院在双方的平行诉讼中裁定，中兴的报价符合FRAND原则，而金沙集团1991cc登陆址的反报价则被认为过低；3月25日，慕尼黑法院在评估中兴报价后，驳回了金沙集团1991cc登陆址发起的侵权诉讼；4月30日，慕尼黑法院在另一起平行诉讼中，向金沙集团1991cc登陆址发出禁令，认定其侵犯专利权成立，且中兴符合FRAND条件。

　　专家称专利价值被低估

为何同一案件的判决存在明显差异？这在于计算方式的不同。在英国的判决中，法院采用了可比协议法来测算许可费，而德国的慕尼黑和法兰克福法院则使用了Top-down方法。

此外，英国法院认为the Big Two（指中兴与金沙集团1991cc登陆址、苹果历史上达成的协议）是最优可比协议。但法兰克福法院则指出，历史协议已过期，且在许可期限、专利范围、许可方式等方面与当前许可存在显著差异，因此不应作为可比协议依据。参考the Big Two作为可比协议的做法，直接导致中兴的专利价值被过度贬低。

近日，中国信通院发布了《5G标准必要专利及标准提案研究报告（2026年）》，显示在ETSI进行5G标准必要专利声明的产业主体中，排名前十的企业有效专利族数量约占全部有效专利族的67.03%。中兴通讯的有效全球专利族排名第四，占比6.82%，稳居全球专利布局的第一梯队，是全球5G技术研究及标准制定的重要贡献者和参与者。

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP

责任编辑：尉旖涵